פסק-דין בתיק ת"ק 32162-10-11

1.         התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעות ובה הם עותרים לחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם להם סך של 21,880 ש"ח בתורת פיצוי ודמי נזק.

2.         אין חולק, כי התובע חבר בלשכת עוה"ד ורעייתו רשומים כבעלים במשותף של דירה המצויה ברחוב סרלין 1 בתל אביב והרשומה בפנקס הבתים המשותפים כחלקה 64/95 בגוש 6131 (להלן-"הדירה").

3.         עפ"י הנטען בכתב התביעה, התובעים אינם מתגוררים בדירה והם משכירים אותה לשעה לזולתם.

4.         אין חולק, כי התובעים בטחו את דירתם אצל הנתבעת 1 (להלן-"שירביט") בביטוח מבנה המכסה בין השאר תיקונים נדרשים של צנרת קולחין ודלוחין של הדירה.

5.         הנתבעת, שירביט, התקשרה בהסכם עם הנתבעת 2 (להלן-"שחר") לפיו שחר תבצע תיקוני אינסטלציה בדירות מבוטחיה של שירביט דוגמת דירתם של התובעים.

6.         לטענת התובעים, התחוור להם ביום 9/8/11, באמצעות שכנם המתגורר בדירה שמתחת לדירתם, כי הופיעה רטיבות בתקרת ובקיר חדר השירותים שלו.

7.         מוסיפים התובעים וטוענים בכתב תביעתם, כי התובע פנה למוקד שחר וביקש כי יגיע שרברב לדירתו ע"מ לבצע תיקונים נדרשים ע"מ שמפגע הרטיבות בדירת השכן יסולק לאלתר.

8.         התובעים מציינים כי למחרת יום התלונה, קרי ביום 10/8/11, הגיע לדירתם שרברב בשם משה אוחיון אשר קבע כי מדובר בדליפה מהאמבטיה וכי אירוע זה אינו  נכלל לדעתו במסגרת הפוליסה שבין התובעים לבין שירביט. השרברב ביטון הציע עצמו באופן  פרטי כמי שיתקן את המפגע.

9.         התובעים לא שקטו עד שבו ביום הזמינו שרברב אחר (פרטי- שלא במסגרת הביטוח) ואשר קבע כי המפגע בדירת השכן, מקורו ככל הנראה בדליפה של מערכת הניקוז המובילה מים מן האמבטיה החוצה, אך המקור הוודאי יכול שייקבע אך לאחר שתוסרנה מרצפות בדירת התובעים.

10.        נוכח ממצאיו של השרברב האחר (שמו לא צוין בכתב התביעה), פנה התובע לשחר בשנית, ולמחרת היום 11/8/11, הגיעו שניים מאנשיה של האחרונה (צוינו שמות פרטיים יוסי ושלמה), ביצעו בדיקה קצרה וקבעו בשנית כי המקור לדליפה באמבטיה ולא בצנרת. בקשתו של התובע לעקור מרצפת או מרצפות נענתה בשלילה ע"י שרברבי שחר.

11.        נוכח האמור בסעיף 10, פנה התובע במכתב למנכ"ל שירביט (נספח 6 לכתב התביעה), והודיעו כי בשל מכלול הנסיבות וע"מ שניתן יהיה להשמיש את חדר האמבטיה והשירותים בדירתו, הוא נאלץ לשכור שירותי שרברב פרטי, כאשר ההוצאות הכרוכות בכך תחולנה על שירביט.

12.        כתוצאה מן האמור עד כאן, נטען ע"י התובעים בסעיפים 12 עד 22 לכתב תביעתם, החלה מסכת של ביקורים חוזרים ונשנים של אנשי חברת שחר שטענו חזרו וטענו בפניו כי אין כל דליפה מדירת התובעים ו/או כי מקור הדליפה אינו מהדירה אלא מחיבור של קו שופכין דירתי עם קו השופכין המהווה רכוש משותף. משכך, אינו נכלל בגדרי אחריותה של שירביט.

13.        בין המעורבים מטעמה של שרביט, היה השמאי שי גינדי אשר בדק את הדירה כבר ביום 14/8/11 וקבע כבר בתחילת הדרך, כי אין כל דליפה מהאמבטיה. סופו של מסע התרחש ביום 1/9/11, שעה שהשמאי גינדי אישר לשירביט כי הדליפה מקורה בצינור הדירתי (2 צול), צינור זה הוחלף  והמפגע חוסל אליבא דכולי עלמא.

14.        כאמור לעיל, התובעים אינם מתגוררים בדירה והם משכירים אותה לאחרים. לטענתם, חוזה שכירות שנחתם בינם (כמשכירים) לבין זולתם, סוכל עקב העדר אפשרות שימוש בדירה במרוצת חודש אוגוסט 2011 וגרם להם לנזק כספי בסך 3,400 ש"ח.

            בנוסף, תובעים התובעים את ראשי הנזק הבאים כמפורט בסעיפי משנה של סעיף 34 לתביעתם:

            א.         השבת תשלום ששילמו לשרברב פרטי שפתח וסגר מרצפות בסך 1,160 ש"ח.

ב.         השבת שכרו של שרברב שביצע בפועל את העבודה (שכר ששולם ע"י התובעים) בסך 2,320 ש"ח.

ג.          שכר בטלה של התובעים המוערך על ידם לסך של 8,000 ש"ח (התובעים מתגוררים בכפ"ס והדירה בת"א).

ד.         פיצוי בגין עוגמת נפש עקב ההתרחשויות המתוארות בכתב התביעה המוערך ע"י התובעים לסך של 6,000 ש"ח.